Cambriolage aux ateliers municipaux de Petit Couronne, silence radio sur l’hebdo !

La ville était équipée depuis de nombreuses années d’un service d’astreinte et de surveillance des bâtiments communaux. Depuis peu de temps des investissements importants avaient pour objectif d’améliorer ces dispositifs de prévention.

Alors, que s’est-il passé il y a quelques semaines aux ateliers municipaux ?

Nous avons cherché l’information dans l’hebdomadaire municipal, mais rien, pas le moindre mot ! pas plus d’ailleurs sur la recrudescence de vols et vandalisme dans la commune !

En tant qu’ élus municipaux, nous sommes en droit d’avoir ces informations. Il s’agit d’une atteinte aux biens publics payés par nous tous contribuables. Alors nous adressons une lettre ouverte au Maire :

Mr Le Maire,

Que s’est-il passé aux ateliers municipaux ? Les rumeurs indiquent que de l’outillage et deux camions auraient étés dérobés. Le confirmez vous et pourquoi ce silence, si cela est exact ?

Ce bâtiment est doté d’un système de vidéo surveillance et alarme. Le terrain est clos : sortir deux camions sans qu’aucune alerte ne soit donnée est pour le moins surprenant. Alors, y a-t-il eu disfonctionnement du matériel de surveillance ? était il convenablement  installé, entretenu et contrôlé ?  La vidéo installée semble  va t’elle permettre d’identifier les auteurs ?. Quelques milliers d’euros d’installation, plus quelques millions de véhicules et matériels volés, méritent quelques explications aux conseillers municipaux que nous sommes et aux Petit Couronnais.

Merci de vos éclaircissements sur toutes ces questions, que nous nous chargerons de publier dans ce blog. Nous espérons par ailleurs que bientôt, la vie citoyenne pourra à nouveau s’afficher librement sur des nouveaux panneaux d’affichage que vous aviez annoncés en octobre dernier pour remplacer ceux que vous avez arbitrairement supprimés en Aout 2012.

Avec nos salutations

Les conseillers Municipaux de Petit Couronne Ensemble.

Gérard Letailleur, Evelyne Leray, Yves Ledoux, Monique Martor, Christian Fillatre.

François Hollande n’a pas eu la stratégie voulue pour maintenir et développer le rassemblement de la gauche qui s’était réalisé au deuxième tour de la présidentielle. Pire, il a décidé un virage à droite en appliquant la politique du Medef, qui n’en demandait pas tant.

Appliquant à la lettre la stratégie du club Terra Nova d’abandon des couches populaires ouvriers et employés (53 % de la population), il parie sur le fait que ces couches continueront à s’abstenir massivement (l’abstention est le premier choix de ces couches sociales loin devant les choix - dans l’ordre -FN, PS, UMP et Front de gauche en 5e position). Il parie sur la sur-mobilisation des couches moyennes intermédiaires (24 % de la population) et des cadres salariés (15 %). Mais cette stratégie présidentielle produit la désespérance et favorise la droite et l’extrême droite comme l’a montré l’élection partielle de l’Oise en mars 20131. François Hollande décide même de malmener la gauche de gauche. Il a donné 5 mois à la réaction pour mobiliser contre le mariage pour tous mais seulement trois semaines à la gauche de gauche pour déployer sa mobilisation tant sur le traité budgétaire que sur la « loi Medef » sur la sécurisation des licenciements. Celle-ci est donc obligé de se rebiffer. L’aile gauche du PS renâcle et Gérard Filoche, qui s’est bien battu contre la loi Medef sur la sécurisation des licenciements, a même été demandé comme conférencier par des assemblées citoyennes du Front de gauche !

Le Front de gauche décide de manifester le 5 mai pour la VIe République pour exprimer son ras le bol de la stratégie de François Hollande. Il sera rejoint par une minorité de militants d’EELV-les Verts. Car sur le plan économique et social, c’est de pire en pire. Le numéro de 117 de Respublica a montré l’attaque en règle de la protection sociale par l’ordolibéralisme au pouvoir. L’oligarchie capitaliste a d’abord tenté de régler la crise du capitalisme (baisse du taux de profit dans l’économie réelle) par le développement de la spéculation internationale. Puis, elle a réussi à enrayer l’écroulement bancaire et financier privé en faisant appel à l’argent public contrôlé par les amis des oligarques à la tête des États. La dette publique, déjà mise à mal par les cadeaux fiscaux aux rentiers et aux revenus des couches aisées et riches, s’est alourdie en venant sauver les institutions bancaires et financières internationales. Alors, pour financer la dette publique, les oligarques ont décidé que ce sont les salariés des couches populaires et des couches moyennes intermédiaires qui paieront la note via les politiques d’austérité. Ces politiques d’austérité basées sur la baisse des dépenses publiques ont comme conséquence de diminuer les recettes fiscales des États d’un montant supérieur à la baisse des dépenses publiques. L’effet multiplicateur joue à fond et oblige les oligarques à redoubler d’intégrisme dogmatique en demandant un nouveau tour de vis austéritaire. Cette évolution touche la majorité des pays de la zone euro puisque nous savons aujourd’hui qu’entre mars 2011et septembre 2012, la dette de la zone euro a augmenté de 86 à 90 % et que les capacités de production baissent dans la plupart des pays européens. Il est à noter que nous voyons de plus en plus l’intégrisme ordolibéral européen (version extrémisée du néolibéralisme mondial) verser dans la spirale austéritaire alors que les politiques des Etats-Unis, du Japon et des BRICS (pays émergents) sont moins extrémistes. Il n’en faut pas moins aux économistes dits atterrés néo-keynésiens pour en appeler à une relance globale salariale et budgétaire.2 Comme s’il suffisait de le dire pour le faire ! Pour que cela marche (car une relance simple favoriserait principalement les pays industriels excédentaires), il faudrait allier la relance à une énorme augmentation de la demande des pays excédentaires (tels l’Allemagne), avec un néo-protectionnisme, etc. Comme si l’Allemagne allait accepter de payer et comme si l’oligarchie allait faire ce cadeau au peuple. Alors pour l’instant, l’austérité ne permet pas de résoudre la crise, soit, mais continue à financer l’oligarchie. C’est tout ce qu’elle demande ! Nos néo-keynésiens oublient le moteur de l’histoire : la lutte des classes. L’oligarchie ne se laissera pas déloger par une stratégie « bisounours », elle n’écoutera pas plus les donneurs de conseils qui n’ont ni le pouvoir ni l’influence. D’autres plus hardis nous décrivent le bout du chemin auquel ils nous convient mais sans nous dire quel chemin on doit emprunter pour arriver à cet éden ! Désobéissance européenne, réquisition de la banque de France, cotisation économique, soit, mais avec quelle majorité ? Quel soutien populaire ? Avec quelle bataille pour l’hégémonie culturelle ? Et avec quelle pratique sociale pour obtenir ce Graal ? Comment obtenir le soutien des couches populaires ouvriers et employés pour faire alliance avec les couches moyennes intermédiaires ? Pour nous, le chemin est aussi important que le bout du chemin. Notre chemin, ce sont les luttes sociales des salariés et l’éducation populaire que nous sommes capables de produire dans ce cadre. Le reste, c’est pour la société du spectacle !

N’hésitez pas à demander les conférenciers de Respublica et du Réseau Education Populaire pour en débattre ! Nous l’avons écrit précédemment : Alors que la candidate socialiste a presque fait jeu égal en juin 2012 en perdant que de 63 voix au deuxième tour, elle a subi le syndrome jospinien de 2002 : elle est éliminée dès le premier tour au profit du Front national. Mais cette fois-ci ce dernier fait presque jeu égal avec la droite au deuxième tour malgré le soutien du PS au candidat UMP. Le candidat du Front de Gauche perd des voix tout en augmentant légèrement en pourcentage (+1,4 % pour finir à 6,4 %). [↩] Comme l’a analysé Michel Zerbato, le keynésianisme, qui tint le haut du pavé pendant les 30 glorieuses puis fut tant décrié, retrouve du lustre parce que ses mécanismes globaux de base, bien que schématiques, restent fonctionnels : l’austérité pèse sur une demande déjà atone et conduit inéluctablement à la récession puis à la déflation, au chômage et à la misère ; sa généralisation enclenche alors une spirale déflationniste (baisse des prix et hausse du chômage) car l’austérité des uns ferme les débouchés des autres. [↩] Cet article vous a plu, diffusez-le :

Chômage : la dangereuse politique du laisser-faire

Par Laurent Mauduit  de Mediapart. C’est décidément un séisme social que connaît la France. Avec chaque mois, une nouvelle vague de demandeurs d’emploi, nourrie par des plans sociaux à n'en plus finir, des charrettes de licenciements ou de ruptures conventionnelles. Un séisme social, qui va porter le chômage dans le courant de l’année 2013 à un niveau historique et que François Hollande s’applique à minimiser, en promettant que la tendance va s’inverser dans le courant de l’année prochaine.

Plus les mois passent et plus l’engagement apparaît fragile. Surtout, moins le chef de l’État peut alléguer de l’héritage pour expliquer cette hausse dramatique. Car la politique d’austérité qu’il conduit commence à peser sur l’activité. Et la politique sociale est notoirement sous-calibrée pour répondre à l’état d’urgence. En bref, cette vague sans précédent de chômage, François Hollande commence à en être lui-même partiellement responsable.

Les chiffres sont catastrophiques. Pour le dix-neuvième mois consécutif, le nombre des demandeurs d’emplois a de nouveau progressé en novembre. La hausse a touché précisément 29 300 personnes (+0,9 %), ce qui porte le nombre des demandeurs d’emplois de la catégorie A, c’est-à-dire la catégorie la plus restreinte, à 3 132 600 en France métropolitaine. Sur un an, le nombre des demandeurs d’emplois a progressé de 304 600, soit une hausse de 10,8 %.

Mais si on prend en compte le décompte le plus large, c’est-à-dire les catégories A, B, C, D et E, on parvient à des chiffres encore plus vertigineux. Le nombre des demandeurs d’emplois est dans ce cas passé de 4 819 300 en novembre 2011 à 5 241 900 en novembre 2012, ce qui correspond à une hausse annuelle de 422 600 personnes. Ce qui laisse sous-entendre que la pauvreté doit, elle-même, gagner actuellement beaucoup de terrain et pourrait franchir la barre des 10 millions de personnes dans le courant de l’année 2013.

« La débâcle de l’austérité »

Le plus préoccupant, c’est que, selon toute vraisemblance, les prochains mois seront aussi sombres. C’est ce que suggère la dernière Note de conjoncture publiée le 20 décembre par l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee) (lire L’alarmante radiographie de l’échec économique). L’Insee fait valoir que la France devrait rester enlisée dans une situation de croissance zéro. Et de ce fait, la France est en passe de battre le record historique du taux de chômage de 11,2 % de la population active qu’elle avait atteint dans le courant de l’année 1997. Après avoir atteint un point bas à 7,7 % au deuxième trimestre de 2008, ce taux de chômage (y compris Dom-Tom) est reparti à la hausse. Et selon l’Insee, il pourrait culminer à 10,5 % fin décembre 2012 avant d’atteindre 10,9 % à fin juin 2013. 

Toujours selon l’Insee, le nombre des chômeurs (au sens du BIT), après avoir augmenté de 226 000 en 2012, devrait continuer de progresser à une vitesse presque aussi rapide au premier semestre de 2013, soit sans doute +109 000 personnes. Compte tenu de ces tendances très défavorables, la plupart des experts estiment très improbable que François Hollande puisse honorer son engagement d’une inversion de la courbe du chômage d’ici à la fin de l’année.

Certes, il ne ménage pas sa peine pour tenter de convaincre l’opinion du contraire. Ce jeudi matin, il était ainsi au marché de Rungis (Val-de-Marne), de bonne heure, pour rappeler son credo : « À la fin de l’année 2013, nous devons inverser la courbe du chômage. (…)Je devais dans cette période de fêtes dire aux Français que nous devons être tous sur le pont pour le travail et la lutte contre le chômage. (…) L’année, c’est 365 jours, donc ceux qui ont la responsabilité à la tête du pays se doivent d'être présents 365 jours. (…) Ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas de droit aux vacances et aux congés, mais le président doit être là pour faire comprendre aux Français que le pays est dirigé. » On peut l’écouter ci-dessous, au micro de France Info : Et voici une semaine, vendredi 21 décembre, sur Europe 1, le président avait déjà dit à peu près la même chose. « Le chômage ne va cesser d’augmenter pendant un an », mais « la volonté qui est la mienne, c’est qu'à la fin de l’année 2013, et ça va être long, il y ait une inversion » de la courbe, c’est-à-dire que le chômage « à ce moment-là régressera. »

Pourtant, le message présidentiel relève de la méthode Coué. Par-delà l’aspect aléatoire d’une telle prévision, la seule question qui compte est de savoir si la politique économique et sociale du gouvernement contribue, peu ou prou, à la réalisation de l’objectif. Or plusieurs raisons permettent malheureusement d’en douter.

D’abord, il y a la politique économique d’ensemble du gouvernement qui est marquée par une forte austérité. Afin de ramener les déficits publics à 3 % du produit intérieur brut (PIB) dès 2013, le gouvernement a décidé de couper de manière énergique dans les dépenses publiques. Et la décision de mettre en chantier un « choc de compétitivité » en faveur des entreprises, pour un montant de 20 milliards d’euros, a renforcé encore davantage le caractère restrictif de la politique économique française puisqu’il faut, de ce fait, que le gouvernement trouve au total, près de 12 milliards d’euros d’économies par an pour atteindre son objectif d’équilibre des finances publiques d’ici la fin du quinquennat.

Du même coup, on comprend la fragilité des prévisions économiques du gouvernement. Le scénario de l’Insee aboutit à ce que « l’acquis de croissance » (ici la définition) ne dépasse pas 0,1 % à la fin du mois de juin 2013. Or le gouvernement a construit tout son budget de 2013 sur une hypothèse de croissance de 0,8 %. Pour que cet objectif soit tenu, il faudrait donc que la croissance accélère brutalement et atteigne des chiffres de l’ordre de 0,8 % au troisième trimestre et de 1,2 % au quatrième trimestre. Ce qui est proprement impensable. Conséquence implacable : sur le front du chômage, la prévision présidentielle pêche, elle aussi, par optimisme. En bref, la politique d’austérité va forcément conduire à plus de chômage que prévu.

Mais à cela s’ajoutent encore d’autres raisons. En particulier, il est apparu de plus en plus nettement au fil de ces derniers mois que le gouvernement a fait le choix de conduire une politique néo-libérale, dite de l’offre. En clair, tout a été fait pour favoriser les entreprises, avec l’arrière-pensée que ces aides conduiraient à une amélioration sur le front de l’emploi et du chômage. C’est la logique supposée du « choc de compétitivité » voulu par le gouvernement, au terme duquel les entreprises vont percevoir 20 milliards d’euros sous forme de crédit d’impôt.

Or, ce choix-là risque de rater sa cible pour deux raisons. La première, c’est qu’aucune étude économique n’atteste que l’amélioration de la situation économique des entreprises conduise à une baisse du chômage. C’est la faille bien connue du fameux « Théorème de Schmidt ». On se souvient que le chancelier allemand Helmut Schmidt avait pris en son temps pour cap ce principe : « Les profits d’aujourd’hui font les investissements de demain et les emplois d’après-demain. » À l'époque, son allié et ami français, Valéry Giscard d'Estaing, avait repris cette maxime à son compte, ce dont se moquaient les socialistes français, non sans raison. Car dans le capitalisme d’actionnaires auquel la France s’est convertie, cela ne fonctionne jamais comme cela : les profits d’aujourd’hui font d'abord… les dividendes de demain.

Et c’est donc le risque pris par le gouvernement : en accordant 20 milliards d’euros de crédits d’impôt aux entreprises, sans leur demander en contrepartie le moindre engagement, il va alimenter le plus souvent des comportements d’aubaine. Cela va tout bonnement venir gonfler les dividendes d’entreprises qui sont déjà très généreuses avec leurs actionnaires, et d’abord les entreprises du CAC 40.

Ce choix d’une politique économique néo-libérale est confirmée par un autre chantier ouvert par le gouvernement, celui de la réforme du marché du travail. Encore une fois, l’arrière-pensée est transparente : l’Élysée veut faire croire qu’une plus grande flexibilité peut conduire à davantage de créations d’emplois. Mais en vérité, beaucoup d’études attestent que l’effet n’est pas exactement celui-là : une plus grande flexibilité peut accroître la rapidité des embauches en période de croissance et accroître celle des licenciements en période de stagnation, mais sans que le stock total d’emplois n’en soit modifié sur une longue période. En clair, la flexibilité crée d'abord… de la flexibilité ! Mais elle ne créée pas plus d’emploi. Ou si elle en crée, ce sont seulement des emplois… précaires !

Ces choix sont révélateurs aussi d’une autre arrière-pensée : si le gouvernement considère que le pays est en situation d’urgence économique, il n’a jamais semblé penser qu’il était aussi en situation d’urgence sociale. Car après tout, il aurait tout aussi bien pu considérer que l’envolée dramatique du chômage exigeait une mobilisation exceptionnelle de tout le pays. Et des moyens financiers tout aussi exceptionnels. En somme, il aurait pu considérer que la baisse du chômage ne serait pas la résultante ultime de la politique économique, mais sa première priorité. Et qu’il convenait, à cette fin, de lancer une sorte de New Deal à la française. Ou une sorte de réunification à l’allemande. Avec un objectif majeur : faire tomber le Mur… du chômage !

• Mais cette volonté-là, le gouvernement ne l’a visiblement pas. Car si le retour à l’équilibre des finances publiques et le « choc de compétitivité » mobilisent toutes ses marges de manœuvre, il n’en a, par ricochet, plus aucune pour la politique sociale. Pas de « choc anti-chômage » : François Hollande a, de toute évidence, fait le choix de mettre en œuvre des moyens très limités pour faire refluer le chômage.

Les risques de l'effet d'aubaine

Parmi ces moyens, il y a d’abord les emplois d’avenir – nouvelle variante de ce qu’étaient autrefois les « emplois jeunes ». Dans la panoplie infinie des mesures relevant du traitement social du chômage, ces mesures-là sont assurément utiles, puisqu’elles offrent une première expérience professionnelle pour les jeunes de 16 à 25 ans, même si elles sont financièrement coûteuses, l’État assurant le financement du dispositif à hauteur de 75 % du salaire brut pour une rémunération à hauteur du Smic. Encore faut-il que l’État décide de mettre de gros moyens pour que l’effet sur les chiffres du chômage soit sensible.

Or, dans le cas présent, la politique d’austérité choisie par le gouvernement fait peser sur ces contrats d’avenir une très forte contrainte. D’abord, leur nombre sera limité : violant les engagements de son propre parti qui, dans son projet élaboré au printemps 2011, prévoyait 300 000 contrats d’avenir, François Hollande n’en a promis que 150 000 lors de sa campagne présidentielle, soit moitié moins, dont 100 000 dès 2013 et 50 000 en 2014. Il s’en était expliqué par exemple dans une émission de la radio Le Mouv’, le 23 janvier dernier (à écouter à partir de 3’45’’) :

 L’explication avancée pour justifier ce choix retient l’attention. François Hollande faisait en effet valoir que la conjoncture ne permettait pas d'aller au-delà de ces 150 000 contrats : « Dans un premier temps, c’est ce que la croissance nous autorise à financer. » Et quand on y pense, l’argument est terrible. Il peut s’énoncer d’une manière plus directe : plus la croissance est faible, plus le chômage s’emballe, mais plus les moyens financiers dédiés à le faire refluer seront faibles. Le principe énoncé alors par le candidat entérinait donc une sorte de fatalisme ou de résignation : en vérité, on ne peut pas faire grand chose contre le chômage.

Il ponctuait son propos d’une formule à peine plus optimiste : « Si la croissance nous offre des libertés nouvelles, nous en ferons davantage. Mais moi, mon devoir, c’est de dire la vérité. » Mais, avec le recul, en cette fin d'année 2012, dans la conjoncture présente, on en mesure bien les limites : puisque la politique d’austérité conduit durablement à une situation de croissance zéro, il n’y aura pas de « libertés nouvelles » pour créer davantage de contrats d’avenir. C’est l’histoire du chat qui se mort la queue… Accessoirement, le gouvernement a prévu des crédits budgétaires très limités pour financer le dispositif. Le coût de la mesure ne sera en effet que de 2,3 milliards d'euros pour les trois ans à venir, à savoir 500 000 millions d'euros pour 2013, puis 1,5 milliard par an lorsque les emplois d'avenir seront installés. Et le financement sera assuré par le simple redéploiement des exonérations sur les heures supplémentaires. Or que vaut une politique sociale qui ne coûte rien ? La réponse est induite par la réponse : pas grand-chose !

Et puis, selon le gouvernement, il existe un second grand levier dans le traitement social du chômage, ce sont les contrats de génération, qui constituaient l’engagement phare de François Hollande et qui font l’objet d’un projet de loi qui sera examiné par le Parlement dans le courant du mois de janvier.

À la différence des emplois d’avenir, qui est ouvert en priorité aux jeunes sans qualification, ces contrats de génération bénéficieront à tous les jeunes, quelle que soit leur qualification, et les entreprises privées pourront aussi en profiter. Le gouvernement prévoit ainsi un peu plus de 100 000 contrats signés dès 2013, puis environ 130 000 en 2014 et les années suivantes. Soit 500 000 jeunes sur la durée du quinquennat.

Mais les critiques dont ce contrat de génération peut faire l’objet sont encore plus sévères que pour le contrat d’avenir. D’abord, parce que le gouvernement a choisi d’y affecter des moyens financiers encore plus limités : pas plus de 180 millions d’euros en 2013, somme qui sera portée à 540 millions en 2014, puis 790 millions en 2015 et près de 1 milliard en 2016.

Mais surtout, ce contrat de génération risque de susciter un « effet d’aubaine » massif. Lors des primaires socialistes, c’est Martine Aubry qui, la première, avait usé de cette formule cinglante. Et tout le monde y avait vu la manifestation d’une aigreur socialo-socialiste. Pourtant, beaucoup d’experts, même de sensibilité de gauche, donnent raison à l’ex-première secrétaire socialiste.

C’est le cas par exemple de l’économiste Philippe Askenazy (ici sa biographie), qui est chercheur à l’École d’économie de Paris et qui est l’un des meilleurs spécialistes français de l’emploi. « Dans leur grande majorité, même sans exonération de charges, ces jeunes seraient embauchés par les entreprises. L'effet d'aubaine sera majeur », répète-t-il à longueur d’entretien. C’est ce qu’il disait avant même l’élection présidentielle, par exemple ici dans L’Express, et c’est ce qu’il ne cesse de répéter depuis, et notamment ce jeudi dans un reportage (non mis en ligne) sur France Info.

Alors, paraphrasant la formule malheureuse mais révélatrice de François Mitterrand, François Hollande pourra dire qu’il aura « tout essayé contre le chômage ». Tout… ce qu’autorise la doxa néo-libérale. Et on sait qu'elle autorise peu de choses. Un peu de traitement social du chômage, et pour le reste, il faut laisser faire la main invisible du marché. Car, c'est cela, au fond la politique de François Hollande : la dangereuse politique du laisser-faire…

Budget 2013: Recettes stagnantes, dépenses et impôts en hausse, aucuns objectifs pour l’emploi et la croissance.

Avec l’application du traité Sarko-Merckel, signé par Hollande, l’Europe c’est un budget en baisse, pour les dépenses de solidarité et la croissance. Aux promesses et engagements du candidat Hollande, nous assistons à une accélérations des mesures d’austérités, hausse des impôts, taxes et cotisations, hausse des tarifs de l’énergie (gaz, électricité, carburants, casse de la protection sociale et du droit du travail, remise en cause de la retraite et niveau des pensions, montée record du chômage, casse et abandon de pan entier de notre industrie (sidérurgie, pétrolière, automobile). La France termine 2012 avec une croissance zéro et 2013 connaitra la récession si cette politique se poursuit.

Cette politique impacte directement les collectivités locales et leurs habitants, touchés par ces décisions, blocage des dotations de l’état, blocage à nouveau pour trois ans du point d’indice des fonctions publiques, baisse supplémentaire de 3 milliards des dotations pour 2014 et 2015 pour financer le pacte de compétitivité de 20 milliards de cadeaux fiscaux faits au Medef. Alors qu’ils contestaient il y a un an Sarkozy, quel silence aujourd’hui, dans les rangs de la majorité socialiste municipale.

Les collectivités locales, rajoutent même à l’austérité, en réduisant les services, en augmentant leurs coûts, en réduisant les investissements et en augmentant les impôts locaux, au conseil général de seine Maritime et à Petit Couronne.

Flambée de l’impôt foncier.

Les  recettes courantes prévisionnelles stagnent + 1%depuis deux ans, et cela malgré une feuille d’impôts fonciers qui augmentera de 8,40% en 2013, soit +12,4% en deux ans et +34% depuis 2007. voir  toutes les explications dans l'article précedent..

Les dépenses de fonctionnement prévisionnelles augmentent de + 6%sur deux ans, (les dépenses de fonctionnement et remboursement de la dette en capital sont supérieures aux recettes de fonctionnement prévues. (100,38%). Donc, un budget qui ne dégage aucun autofinancement net pour investir.

Des investissements décalés d’année en année, car financés essentiellement par leurs reports, des recettes exceptionnelles et subventions.

Si le capital de la dette baisse, la majorité municipale n’y est pour rien, car il s’agit de la fin des emprunts qui ont financés les gros investissements communaux des 30 dernières années. D’ailleurs, 85% de la dette restante, correspond aux emprunts réalisés depuis décembre2006 par la majorité actuelle. Cette situation favorable aurait dû permettre un autofinancement net important pour les gros entretiens et l’ investissement  créateur de ressources nouvelles. Mais les dépenses courantes de fonctionnement pas maitrisés et supérieures à l’inflation et aux recettes annuelles, ont ruinées la bonne santé financière de la ville. Alors on brade le patrimoine communal pour assurer les entretiens et rénovations  indispensables.

Le Maire inscrit une réserve de 494 000€ en dépenses imprévues. Cette pratique outre qu’elle démontre une gestion très approximative et peut sûre, gèle une somme importante au détriment de l’investissement ou de toutes autres actions solidaires, de soutien à l’emploi et au pouvoir d’achat.

Notre refus de voter ce budget s’appuie sur des propositions budgétaires et fiscales, pour l’emploi, une fiscalité qui n’évolue pas plus que l’inflation, pour préserver le pouvoir d’achat, qui non pas reçues satisfaction.

Notre commune à un chômage supérieur de 4 points (13.5%) à la moyenne national, une action déterminée envers les jeunes sans qualification de 18 à 25ans, par la création de 20 emplois d’avenir, au lieu de 4 proposés par le Maire, nous semble une priorité sociale. Ces 20 emplois subventionnés par l’état, coute environ 75 000€ par an.

Depuis 2007, les taux de fiscalités locales auront augmentés de 44,96% à 56,51% cette année, soit +11,55 points. Le pouvoir d’achat des Petit Couronnais, peut être préservé par une baisse du taux de la TH d’un point, (90 000€ restitués au pouvoir d’achat), qui permettront d’atténuer les + 8.40% de hausse du foncier. Cette somme (90000+75000)= 165000€ peut être financés par une réduction des dépenses imprévues (490 000€), ou d’autres secteurs comme une réduction de 30% des charges et indemnités d’élus (120 000€), en suivant l’exemple du gouvernement, des assemblées (national et sénat) et une réduction (350000€) des budgets fêtes, cérémonie, communication, qui nous semblent pas prioritaires en cette période.

Vous souhaitez être un citoyen engagé, inscrivez-vous par mail : actionscitoyennes©laposte.net  ou tel 0628070252 ou auprès des élus ci-dessous.

Pas une semaine ne se passe sans que le gouvernement annonce de nouvelles mesures d’austérité, de hausses de taxes ou d’impôts, ça suffit ! Le débat sur le diesel est très significatif du flou qui accompagne certaines annonces.

Le diesel est mauvais pour la santé nous dit la ministre de l’environnement, pour limiter son usage il faut augmenter son prix disent certains élus et membre du gouvernement. Et bien ça suffit !

Pourquoi, si vraiment le diesel est nocif, ne pas encourager la vente de voitures utilisant l’essence, en baissant les taxes au même niveau que le diesel ?

Pourquoi, ne pas lancer de grands projets efficaces de transports en commun en agglomération et développer l’usage de la voiture électrique ou de très basse consommation ?

Voilà deux mesures qui permettraient, de mettre tous les automobilistes au même niveau de responsabilité citoyenne en changeant progressivement le parc automobile, car l’achat d’un moteur diesel aujourd’hui est principalement  dû au coût de l’énergie plus faible. Si cela est surtout un problème de santé publique, le plus efficace est de rendre la voiture essence pas plus chère en usage que le diesel.

Et puis, cette décision aurait un effet positif sur la balance commerciale de la France, aujourd’hui nous importons à prix fort du diesel, alors que nous exportons de l’essence à prix faible. Alors pas besoin de sortir des grandes écoles pour comprendre que l’intérêt pour le secteur de l’industrie du raffinage en serait le premier bénéficiaire en préservant nos raffineries, comme Petroplus à Petit Couronne ou ailleurs.

Alors citoyens, réveillons nous, faites circuler et signer la pétition, exigeant la baisse du prix de l’essence au niveau du diesel, comme une mesure de santé publique. Si le gouvernement ne s’engage dans ce sens, le débat actuel sur le diesel ne serait qu’une opération  de plus  pour nuire au pouvoir d’achat en accentuant la récession.